economía i dignidad humana

Últimamente se habla mucho sobre economía. Se nos dice que hay que ahorrar, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y que tenemos que controlar el déficit y para ello hay que renunciar a lo que llamamos "estado del bienestar" que tanto nos ha costado construir y favorecer la iniciativa privada porque según dicen, es más eficiente económicamente hablando y cuesta menos de mantener. Según parece es mejor que un único señor o señora gestione la sanidad de un país o la educación de un estado, pero es esta afirmación real? se ajusta a la verdad?
 Al parecer, la iniciativa privada, es más eficiente económicamente que lo que busca es el máximo beneficio económico, es decir, que minimiza los costes y multiplica las ganancias. El problema que veo aquí es que si viene esto es beneficioso para una empresa privada, no lo es tanto para campos como la sanidad o la educación. Pienso que en un hospital el que debe priorizar por encima del dinero es la salud de las personas, que acuden a él para poner remedio a la enfermedad que padece. En este sentido puedo afirmar y afirmo, que la misión de un hospital no es ganar dinero, sino curar a las personas y esto no es posible sin invertir en medios médicos; radiografías, tacos y todo tipo de pruebas que cuestan mil euros y que una empresa privada, con ánimo de lucro, no está dispuesto a invertir para que supondría perder dinero, y eso es contrario al espíritu de la iniciativa privada, que como hemos deducido, no es otro que ganar dinero. Sólo hay una forma de ganar dinero con un hospital; recortando costes en pruebas diagnósticas que permiten saber qué mal afecta al paciente y sacar dinero del servicio que se da; cobrando para curar, actitud contaría a la sanidad pública, que debe mirar por bienestar de las personas.
 Este punto es importante, "mirar por el bienestar de las personas". Lo que aquí planteamos no es un simple tema de economía, sino de dignidad humana, lo que quiero hacer ver es que hay cosas más importantes que los billetes y eso más importante son las personas y su dignidad, el problema se puede resumir con la siguiente expresión; "economía vs dignidad humana".
 El objetivo de la ciencia económica es gestionar unos recursos escasos y limitados como es el dinero, que como estamos hartos de oír, no crecen en los árboles. Es necesario gestionar de forma eficiente porque son limitados, si el dinero fueran ilimitados no tendría ningún sentido la economía, pues podríamos derrochar todo lo que quisiéramos, serían infinitos, nunca se acabarían. El dinero pero se gestionan con alguna finalidad, no tiene ningún sentido ahorrar para ahorrar; una persona ahorra con la vista puesta en alguna finalidad, ahorre para mi jubilación o para comprarme un artículo cualquiera, por tanto, los estados , también ahorran con alguna finalidad; mantener unos servicios públicos, pagar a los funcionarios, indemnizar a los ciudadanos en caso de catástrofe natural etc. Esto pienso que es algo de sentido común.
 Lo que me impulsa a escribir este ensayo es que en tiempos modernos, esto que parece de sentido común no se da. En primer lugar, se privatizan servicios públicos, lo que como hemos visto es nefasta para la gente, en segundo lugar disminuye la inversión pública en servicios fundamentales y esto es justificado diciendo que hay que ahorrar. Aquí veo una contradicción y es que si el estado ahorra para garantizar los servicios públicos no tiene sentido recortar para mantenerlos. ¿Por qué ahorrar para mantener unos servicios que están siendo recortados? Pero lo que más me preocupa es que se esta ahorrando a costa de la gente, el dinero ha cobrado más importancia que las personas.
 Aristóteles decía en su libro "Política", que la economía, debía estar al servicio de la política, entendiendo política como agrupación de personas que forman un estado. Lo que podemos inferir en primer lugar es que la economía, radica al servicio de las personas y no las personas al servicio de la economía. Por otro lado me gustaría sacar a la luz una famosa sentencia de Kant, el filósofo alemán decía que había que tratar a las personas como fines en sí mismo y no como los medios para conseguir otro fin, es decir, que lo prioritario son siempre las personas y no otra cosa, hay obrar en beneficio de los humanos y más importante, los gobiernos han de colocar a todas las personas en disposición de alcanzar la felicidad de un modo digno y justo. Entiendo que una persona sólo puede ser feliz si cuenta con unos niveles básico de bienestar, si cuenta con una buena salud, una buena educación y un sueldo que le permita vivir dignamente, pudiendo comer cinco veces al día y tener suficiente dinero para imprevistos, sólo así una persona puede ser feliz.
 La economía, el dinero, tienen que estar al servicio de las personas, como decía Aristóteles y que el dinero no substituya a las personas como fines en sí mismo, que no se hagan políticas para beneficiar al dinero, no hacer políticas económicas, sino sociales, el objetivo de un gobierno es el de mirar por el bien de los ciudadanos no escatimando medios para que estos puedan vivir dignamente y alcanzar la felicidad por medio del bienestar. Es aquí donde entra el estado del bienestar. El estado del bienestar, no debe ser mantas por economía, para que permita sacar beneficios monetarios de él, sino porque garantiza la dignidad humana y esto es fundamental, no sólo para Kant sino para todos, a todos nos conviene. Por otro lado, la Declaración Mundial de los Derechos Humanos así lo dice, los derechos humanos se fundamentan en la dignidad humana, atentar contra ésta es atentar contra los derechos humanos y esto se puede considerar como crimen contra la humanidad.
 Como conclusión me gustaría cerrar este texto con una sentencia de Rousseau: "el hombre a nacido libre y en todas partes está encadenado" así que no nos esclavizamos al dinero, el dinero ha de servirnos para asegurar darnos un buen nivel de vida, no debemos vivir para el dinero, no somos propiedad del dinero, el dinero nos pertenecen a nosotros, son objetos y los objetos no poseen, son poseídos.

Xenofóbia fallera

Los últimos días los valencianos y las valencianas, en especial los que viven en la propia ciudad de Valencia, hemos experimentado el sentimiento de nuestra fiesta grande, la fiesta de las Fallas.
 Las fallas son la fiesta grande de la ciudad de Valencia y son un icono de nuestra cultura como puede ser el Tirant lo Blanc de Joanot Martorell, los poemas de Ausiàs Marc o el Miguelete de la Seo. Las fiestas falleras nos han hecho famosos en todo el mundo y atraen visitantes de todas partes de España y también del extranjero. Estas son unas fiestas críticas que al igual que las comedias griegas de Aristófanes o los escritos de Luciano de Samosata, emplean la ironía para hacer critica social. Las fallas representan la voluntad popular y lo que la gente quiere que se termine; como la corrupción política u otros temas de rabiosa actualidad que incomodan a la opinión pública. Los monumentos emplean la caricatura para llevar a buen puerto su misión de sátira. Para intentar poner fin a lo que las figuras representan, el día 19 de Marzo, día de San José, por la noche, se les vota fuego, ahí es donde vemos representado el origen pagano de la fiesta fallera, es pagana la idea de que el fuego purifica y este espíritu puebla tanto la fiesta de las Fallas como las hogueras de San Juan o de San Antonino, se quema lo que se quiere eliminar, suprimir o ponerle fin.
 En estas Fallas del año 2013, en la propia ciudad de Valencia se han producido unos incidentes en la noche de la cremà, la noche de San José cuando se queman los monumentos; una falla había representado algunos dioses hindúes y como es tradicional aquella noche del 19 de Marzo se le pretendía votar fuego y que las llamas devoraron los exóticos dioses representados. Tal cosa no ha pasado, el colectivo hindú de la ciudad del Turia, impidió que esto fuera lo que pasara, mediante protestas no del todo pacíficas, lograron detener las llamas y la falla se salvó de su destino de cenizas . Este acto del colectivo hindú ha provocado numerosas críticas contra la actitud de este grupo frente la fiesta acusándolos de intolerantes e inadaptados argumentando que al ser extranjeros lo que tenían que hacer es adaptarse y respetar nuestras costumbres, el problema, pero, es que parece que nosotros mismos no conocemos nuestra propia cultura, o eso o no somos tan tolerantes como nos gustaría pensar.
 La fiesta de las Fallas es una tradición milenaria de raíz pagana, como se ha dicho anteriormente, y como también se ha dicho ya, los monumentos, se queman como símbolo, quemar un Ninot que representa al presidente corrupto de un gobierno, es, como quemar la corrupción de los políticos, así se da a conocer el malestar que provoca la corrupción. Se queman los muñecos con el deseo de que el próximo año, el que comienza el 19 de Marzo, (recordemos que para los romanos el año comenzaba en el mes de Marzo) esto no se vuelva a producir, que ese año esté falto de corrupción a las altas instancias de la vida política. Es este punto, el que ha podido alimentar la ira de los hindúes de los que hemos hablado. Quemar un dios o un conjunto de ellos, equivale a quemar una cultura, pues la cultura es un "Conjunto de los símbolos, valores, normas, modelos de organización, conocimientos, objetos, etc., Que constituyen la tradición, el patrimonio, la forma de vida, de una sociedad o de un pueblo. "(Diccionario de Estudios Catalanes) y en las fallas, quemar algo quiere decir que deseamos su desaparición. Es por todos conocido el universal antropológico de defender nuestro pueblo y nuestra familia, y en la práctica, atacar la cultura de un pueblo equivale a atacar a todo el conjunto de ese pueblo, y es por eso que la gente vota para defenderla, para defenderse. No podemos pretender atacar la religión de las personas, que no es más que una manifestación cultural, y que esa gente no se intente defender.
 Así pues, antes de molestarnos por la actitud de esos indios, lo que deberíamos hacer es conocer mejor nuestras propias tradiciones y así, tal vez, nos demos cuenta de que algunos de nuestros actos pueden dar motivos más que justificados a otros colectivos humanos para reaccionar frente a esa cultura propia que no conocemos. Preguntémonos cómo reaccionaríamos nosotros, valencianos, si esos hindúes celebraron una fiesta que se quemará nuestra bandera o en la misma Geperudeta. Nuestra reacción en este caso, pienso yo que no sería muy diferente a la de ellos.

el chiste de la democria en España

Hace tan a penas 40 años, este país, vivía sumido en la dictadura de un militar golpista que llego al poder tras derrocar, a un gobierno elegido por sufragio universal de los ciudadanos y ciudadanas. En este periodo, España, era gobernada con puño de hierro, y las manifestaciones, eran aplastadas con brutal saña por los “grises”, los perros del régimen. El terror dominaba un país comparable a lo que es hoy día el estado sirio.

   Tras la muerte del dictador, se inició el proceso de la “transición”, es decir, se paso de un sistema totalitario y fascista a un sistema parlamentario; con constitución y elecciones sufragistas para todo el mundo. No fue un proceso fácil, hubo manifestaciones y acaloradas discusiones en la cámara y en las calles, pero, finalmente, los españoles fueron llamados a urnas para votar una decisión política, algo que no se veía desde el año 1936, cuando se inició la guerra civil.

Muchos años han pasado de aquello; las trincheras se rellenaron, las dos españas se reconciliaron y los criminales de guerra fueron pasto de los años, el dictador pasó a  mejor vida y realizada la transición, todos fuimos más felices, pero el estigma de aquél periodo de libertad cuartada y recluida continua con nosotros.

   Agonizante en su lecho de muerte el general Franco dijo las palabras más celebres de la historia de este país “lo he dejado todo atado y bien atado” esta frase persigue a nuestra democracia. Hoy día, cada vez que se manifiestan los ciudadanos hay problemas y disturbios, los gobiernos de turno, aunque dicen ser democráticos, no escuchan la voz del pueblo, y no solo hacen caso omiso a los manifestantes, es que además, mandan a las fuerzas del orden a aplastar estas manifestaciones aunque sean legales, aunque nuestra constitución reconozca el derecho a manifestarse de forma pacífica, aun así, aunque los manifestantes no hagan nada, solo estar sentados en el suelo, son apaleados por estas supuestas “fuerzas del orden público”, que sedientas de sangre lanzan su odio visceral contra personas desarmadas, cual abusón de patio de recreo, cobarde, apalean sin clemencia, a manifestantes y transeúntes y su brazo inclemente tritura el derecho a la libre expresión de los ciudadanos de bien que se agolpan pacíficamente alrededor de una pancarta, ante la pasividad de sus mandatarios políticos que defienden a sus perros al igual que Hitler defendía sus SS y a su GESTAPO.

    Hoy día, la falta de ética de los diferentes gobiernos españoles, permite atrocidades en nombre de la seguridad. Lo intrigante y deplorable es que esta violencia, este terrorismo de estado, fue ejercido el pasado día 16 de Febrero del 2012 en un instituto publico de educación secundaria, y los que sufrieron los abusos furtivos no fueron profesores o padres, fueron alumnos de 13, 14, 15 o 16 años, menores de edad, recibiendo autenticas palizas de los que se supone les deben proteger, de los policías, que porra en mano, se abrieron paso como una legión romana a trabes de las hordas de bárbaros enemigos del imperio. A golpe de maza y con el uso desproporcionado del músculo y la fuerza irracional los modernos “grises” demostraron tener los mismos valores éticos que los “vovos”, la policía de la antigua Alemania Oriental bajo control soviético, que disparaba a todo berlinés que intentaba saltar el muro que separaba la ciudad en dos. Lo lamentable, es que lejos de condenar esta brutal falta de moral ética y esta brutalidad sin fundamento racional, la responsable política de turno, apoyó la actuación de sus perros de presa y al igual que el mal adiestrador de fieras salvajes, premió a sus leones, de ensangrentados colmillos, con una chocolatina, al más puro estilo de la dictadura, la cruel tirana en ciernes, se hizo la sueca y como el nazi que no quiere saber nada de los hornos de Treblinka, aparto la mirada de un acto condenable por todos lados.

Tras todo esto. La pregunta es muy simple “donde esta el limite de lo que vamos a soportar y aguantar de estos tiranos con mascara de parlamentario? Estos actos pasan en otro país como en Finlandia y las cabezas de los responsables ruedan, pero aquí, en España, no lo hacen. Señores políticos de turno ¿Cuál será el siguiente atropello contra la moral y la integridad humana? Si permitimos que estos actos queden impunes ¿que impedirá a los actuales gobiernos despóticos lanzar misiles Katiusha contra un colegio de párvulos?, ¿cuato tardaran en disparar munición de guerra contra manifestantes? y ¿cuanto tiempo será necesario para volver a ver en las calles hogueras de libros calificados como corruptos? Al igual que el régimen nazi, nuestro actual gobierno de derecha extrema, no teme sacar los tanques a la calle y esto se debe a una transición hecha a medias y a una falta total de unos medios de comunicación independientes que muestren los crímenes de este poder central. Nos encontramos ante unos dictadores en potencia, el Stalin de nuestro tiempo lleva barba y se llama Mariano. De nuevo veremos alzarse los hornos crematorios de cadáveres y las fosas comunes repletas de cuerpos desnutridos y mutilados en los “GULAGs”, los actuales dirigentes nos arrastran a una nueva era de barbarie y terror de estado, protagonizado ya no por camisas negras como el caso de la Italia de Mussolini, sino por neandertales incivilizados y carentes de todo escrúpulo vestidos de azul y armados con escudos, dispuestos a pasar por encima de menores al igual que si fueran objetos inertes, este país va directo al abismo si sus futuros habitantes son apaleados con tal saña y brutalidad desmedida.

¿estados laícos? tu me dirás

Dios ha muerto. Con estas palabras sentenció el filósofo alemán Friedrich Nietzsche a la religión cristiana y a todas las demás religiones existentes.

Dejando de lado el debate sobre la existencia de un ser superior que nos observa en nuestro día a día cual pervertido espía a una jovencita en el baño, sin dejarnos intimidad, reflexionaremos sobre si un estado nacional debe o no mantener una iglesia, que se declara como la única y verdadera.
  En nuestro estado español, las ideas del catolicismo han sido siempre imperantes sobre las otras religiones del mundo. En el pasado el mantener a la religión católica garantizaba a los reyes y gobernantes el derecho a justificar sus privilegios por la gracia de Dios, ellos habían sido elegidos por la divinidad para regir el destino del mundo. De este modo, los monarcas absolutos podían hacer lo que quisieran sin importar la moralidad ética de lo que hacían.
  Con la aparición del protestantismo la cosa parece que cambió un poco, en especial con el calvinismo, que empezó a desvincular la idea de Dios con la de monarquía, los monarcas no eran designados por la divinidad, sino que eran reyes o reinas por antiguas tradiciones ancladas en los primeros tiempos de la civilización occidental, eran reyes por ser descendientes de aquellos que habían conquistado el poder por ser mejores habilidades con las armas o por tener la espalda más peluda. Rápidamente, los monarcas europeos absolutos, condenaron el calvinismo e incluso el Papa, temeroso de perder su dominio ideológico sobre los fieles, excomulgo a Calvino, se desató de este modo las llamadas guerras de religión, que dieron origen a terribles derramamientos de sangre en nombre de Dios- es curioso porque Jesús condenó la guerra como impropia del humano y difundió el amor al prójimo- la sangre de cristianos era derramada por cristianos en nombre de un supuesto orden divino pero ¿ realmente era Dios quien daba la orden o era un líder ideológico creyéndose interprete de la voluntad divina?

Las guerras de religión finalizaron con tratados y conquistas, después de sangres y espadas, cañones y pólvora. Allá donde triunfo el protestantismo se dejó de financiar al Vaticano destinándose esos fondos a otras actividades como la investigación tecnológica, es por ello que la revolución industrial se produjo primero en Inglaterra, país no católico y se extendió por Alemania más rápido que por España o Portugal, porque eso de las máquinas era cosa de herejes. Siempre es mejor destinar miles de millones a comprarle palacios a Obispos y Abades que financiar la investigación para curar el sida – por que el sida es propio de homosexuales y esos atentan contra las doctrinas de Dios y por ello sufren su ira, no hablemos de las miles de millones de personas que a pesar de ser heterosexuales sufren esta ira de Dios-.
 
Un estado es un conjunto de personas de diversa procedencia y diferentes modos de entender la realidad, puede haber cristianos católicos, protestantes así como musulmanes, judíos, budistas o confucionistas. Todas religiones reconocidas, ¿Por qué una impera sobre las otras? En mi opinión, si mantenemos económicamente una iglesia deberíamos hacer lo mismo con las demás pues somos un país democrático y en nuestra constitución dice que todos tenemos los mismos derechos, de este modo, los musulmanes tienen el mismo derecho que los católicos a que su fe sea mantenida económicamente por el estado. Mantener a todas estas confesiones, sería caro y muy costoso, provocaría tensiones sociales y serios altercados, la solución; no mantener a nadie. Si unp quiere ir a rezarle a Buda bien, que quiere ir a rezarle a Javhe, sin problema, que quiere ir a rezarle a un osito de peluche, que lo haga, no juzguemos si no queremos ser juzgados, pero no tenemos el porque financiar algo en que no creemos. Como se suele decir o todos moros o todos cristianos, o todos o ninguno y lo más justo en este caso es que ninguno. En la biblia pone eso de dale a Dios lo que es de dios y al Cesar lo que es del Cesar, es decir, dale tu alma a Dios para lograr la salvación y dale al cesar, al estado, el dinero que corresponde para el mantenimiento de los servicios públicos y su mejora y esto, lo dijo Jesús de Nazaret.
 
Algo que deberíamos tener en cuenta, en especial en España, es que la iglesia católica todavía no ha pedido perdón por apoyar 40 años de dictadura franquista, además de una insurrección contra un gobierno elegido democráticamente por todos los españoles. ¿no es la iglesia católica defensora de la vida? Siendo de este modo ¿Por qué no pide perdón por sus pecados? Fueron sacerdotes católicos los que bendijeron los carros de combate del bando golpista. El Vaticano nos debe a los españoles una disculpa y no solo a los españoles, sino a todo el mundo, pues los disparos bendecidos de los nacionales mataron a valientes brigadistas internacionales, que vinieron de todas partes. La iglesia católica dice que respeta la vida, pero no respeto la vida de los republicanos contrarios a sus ideas ¿no es esto hipocresía?
  Defensora de la vida y la libertad del hombre, pero no respetó la libertad de galileo Galilei ni respeta la de los defensores de las teorías de la evolución – que es una teoría demostrada, sino no existiría el registro fósil-. La iglesia tiene un cometido fundamental, salvar almas y ofrecer consuelo a los que lo pasan mal, esa es su función, salvar almas, pero se dedican a decir a los politicos lo que tienen que hacer. La politica y la religión no han de tener nada uqe ver la una con la otra porque de lo contario volberemos al siglo XVII, a justificar la autoridad por la gracia de Dios y no se ha luchado tanto como para no hacer caso a la democracia

la democracia del futuro

En la Atenas “democrática”, hubo un grupo de políticos que amparados en los argumentos de los filósofos sofistas de relativismo moral, utilizaban la demagogia y el engaño para hacer que los atenienses de a pie a los que gobernaban, pasaran por el aro de sus propuestas descabelladas.  Estos políticos malvados y corruptos eran los retóricos y encontraron un firme oponente en Sócrates y su alumno más aventajado Platón.

Platón en sus escritos, especialmente el Gorgias, denuncio la corrupción que los llamados políticos retóricos estaban atesorando en lo que supuestamente era la “democracia” ateniense, él pensó que ese ideal gobierno del pueblo se estaba deformando hasta el punto de transformarse en lo que algunos llaman  una “partitocracia”. Una partitocracia es el gobierno de una persona o grupo de personas, elegidos por sufragio universal, a favor de su “mayoría” de votantes, es decir, que un partido político al ser elegido solo gobernará para los que simpatizan con sus ideas y se olvidarán del resto. Esta partitocracia, es el sistema perfecto para la corrupción del sistema democrático, que aunque no es perfecto, es el mejor de cuantos el hombre ha inventado.

La solución de Platón al problema de la degeneración de la democracia es de sobra conocida, su teoría de las ideas le conduce a afirmar que el mejor sistema de gobierno es el de los filósofos gobernantes, puesto que los filósofos conocen el bien no obraran mal y no caerán en la corrupción, pero esto no es cierto, porque el simple hecho de conocer el bien, no implica realizarlo, yo quiero suponer que Francisco Camps sabia que robar esta mal y aun así alargo la mano y acabo limpiando las arcas de la Generalitat. al igual que, Julián Muñoz limpió las arcas del ayuntamiento de Marbella.

La solución de Platón además de ingenua es dictatorial, él mismo lo dijo “dictadura de los filósofos” por tanto descarto esta opción política como una solución al problema de la actual partitocracia. La respuesta a este sistema corrupto no es más que una buena enseñanza, una enseñanza que deje de crear analfabetos funcionales e inculque a los alumnos los conocimientos necesarios para discernir y seleccionar las ingentes cantidades de información a las cuales se tienen acceso hoy día, solo de este modo seremos capaces de contrarrestar los engaños de los actuales mandatarios de los países supuestamente democráticos y podremos construir entre todos una sociedad realmente justa, la politeia imaginada por Aristóteles donde lo importante es el bien común, el gobierno no de una mayoría sobre todos, sino el gobierno de todos sobre la mayoria .

Los errores de la ilustración

El siglo XVIII es conocido por todos los estudiosos y estudiantes como el siglo de las luces. En este importante periodo histórico, surgió el movimiento de la ilustración, influenciado por la independencia americana y la publicación de la enciclopedia. De repente la luz de la razón humana, podía explicar, los misterios oscuros para los que antes solo existía una explicación teológica, ahora se podían entender los misterios del mundo sin recurrir a la figura de Dios. La ilustración, produjo grandes avances, como la revolución francesa de 1789 y el fin de las monarquías absolutas, que habían sido desde siempre una tiranía de la aristocracia, pero, por otro lado, la ilustración condujo al mundo actual, un mundo enfermo, insolidario y consumista por una serie de errores de base.

El primero de estos errores es económico. El sistema capitalista, cuyo funcionamiento se esta viendo que no funciona, se produjo en esta época y fue producto de las teorías de librecambio y libertad de comercio. A simple vista, puede parecer bueno, pues de este modo el dinero y su valor, no dependen de los gobiernos ni de los cambios políticos siendo aparentemente invulnerables a una dictadura, pero si se analiza más profundamente, uno se da cuenta de que es el propio mercado el que se tiraniza a si mismo. Al perder los gobiernos el control sobre el mercado, este pasa a manos de los empresarios, que buscan producir en masa para ganar cuanto más dinero mejor, cosa que produce especulación y a la larga, crisis de sobreproducción; la oferta es superior a la demanda, por tanto los precios caen, y miles de personas pierden su trabajo y su medio de vida, como paso en 1929 y pasa hoy día. Pero durante la crisis del 29 hubo un país que no sintió los estragos del crack de la bolsa de Nueva York, la URSS, que con su economía planificada por el estado, no tubo crisis de sobreproducción, pues era el estado el que imponía unos topes de producción al productor, de este modo no había excedentes, al parecer, eso que siempre nos dijeron que era tan malo, resulto ser, de lo malo, lo mejor.